作者/岳广琛律师
【案情简介】
2023年5月，熊某伙同李某等人，在抖音平台采用直播的形式吸引粉丝关注，并在评论区发送“滑滑的”“进粉丝群看精彩”“粉丝群里有哥哥们想的”“不花钱直接开始”“哥哥们快一点”等诱导性语言，引导观看直播者加入粉丝群，在粉丝群发送诈骗嫌疑人提供的QQ名片，为诈骗分子引流。
2023年6月4日，被害人孙某观看抖音号“XXXXXXX6”（李某妻子胡某注册，李某使用）直播后，加入直播粉丝群，按照提示添加群内推荐的QQ名片后，被诱导下载某软件。该软件以需先开会员、做单打赏等方式引导转账操作，孙某被骗1017780元。另查明，熊某违法所得一万元，李某违法所得二万元。
【判决结果】
一审判决：
一、被告人熊某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币一万元；
二、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；
三、熊某违法所得人民币一万元、李某已上缴的违法所得人民币二万元退赔被害人孙某。
二审判决：
一、撤销一审刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）熊某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；
三、上诉人（原审被告人）李某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；
四、上诉人（原审被告人）熊某违法所得人民币一万元、李某违法所得人民币二万元（已退缴）予以追缴，退赔被害人孙某。
【律师解读】
在信息网络犯罪日益猖獗的背景下，帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称“帮信罪”）与诈骗罪共犯的区分成为司法实践中的难点问题。本案改判的背后，折射出法律对“主观明知”这一核心要件的审慎态度，也为厘清网络犯罪中的责任边界提供了重要参考。
从案件事实来看，熊某、李某的行为模式具有明显的网络黑灰产特征。二人利用抖音直播发送“进粉丝群看精彩内容”等暗示性语言，诱导用户加入粉丝群后推送特定QQ名片。这些QQ号的实际控制人通过虚假色情服务诱导被害人下载涉诈软件，最终导致一名被害人损失百万元。表面上看，引流行为与诈骗结果存在关联，但二审法院并未简单地将帮助行为等同于诈骗共犯，而是深入剖析了主观认知层面的差异。
根据《中华人民共和国刑法》的规定，帮信罪要求行为人“明知他人利用信息网络实施犯罪”，而诈骗罪共犯则需要证明行为人对具体的诈骗活动存在明确认知，并与诈骗分子形成共同犯罪故意。
本案中，三个关键细节成为改判的核心依据：其一，二人使用境外聊天软件“飞机”与上游联系，通过虚拟货币“欧易币”结算报酬，这些异常操作虽能证明其对上游活动违法性的认知，但无法直接推定其知晓具体诈骗手段；其二，二人的获利模式是按引流粉丝数量计费，与诈骗成功与否无直接关联，不符合诈骗共犯“风险共担、利益共享”的特征；其三，在案证据显示，二人与上游犯罪者之间仅为松散合作，既未参与诈骗话术设计，也未对被害人实施直接欺骗行为。这些事实决定了其主观认知停留在“可能涉及违法犯罪”的层面，而未达到“明知系诈骗犯罪”的程度。
帮信罪中的“明知”更多强调行为人对违法犯罪可能性的预见，即便不能确定具体犯罪类型，只要存在帮助行为即可构罪；而诈骗共犯则要求行为人明确知晓诈骗计划，并对犯罪结果持希望或放任态度。本案中，熊某和李某虽然知道上游可能实施网络犯罪，但对犯罪的具体内容、实施时间、侵害对象等关键要素缺乏明确认知，这种“模糊的违法性认知”正是区分两罪的关键。二审法院的裁判思路体现了刑法主客观相统一原则的严格适用——不能仅因行为客观上为诈骗提供了帮助，就推定行为人具有诈骗故意。
值得注意的是，这种区分并非为网络黑灰产开脱罪责，而是为了更精准地打击犯罪。帮信罪的设立本身已体现了对网络帮助行为的严厉打击态度，其三年以下的法定刑虽轻于诈骗罪，但通过犯罪记录、从业禁止等配套措施，仍能形成有效震慑。对于熊某、李某这类“灰色地带”的从业者，法律既不会放纵其放任违法的行为，也不会过度扩大打击范围。这种平衡恰恰体现了现代刑法“严而不厉”的治理智慧。
任何为网络活动提供技术支持、推广服务的行为，都需谨慎审查合作对象的合法性，切莫因“不知情”的侥幸心理触碰法律红线。在法治社会，对违法可能性的“视而不见”，本身就可能构成犯罪。